Società tra avvocati e soci di capitale: la Corte costituzionale conferma la centralità delle preoccupazioni poste dall’UNCC ed ha rimesso al legislatore e al Governo una responsabilità precisa
Oggi è stata depositata la sentenza della Corte costituzionale sulla questione di legittimità dell’art. 4-bis della legge professionale forense, a seguito del ricorso promosso dall’Unione Nazionale delle Camere Civili.
Era stata infatti l’UNCC ad impugnare dinanzi al Consiglio Nazionale Forense la delibera con cui il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma aveva rigettato l’istanza di cancellazione dall’albo di una società tra avvocati partecipata da soci non avvocati. Il COA di Roma, pur condividendo le ragioni prospettate dall’UNCC, aveva ritenuto di non poter accogliere l’istanza «alla luce della vigente normativa».
Il Consiglio Nazionale Forense, investito del ricorso in sede giurisdizionale, aveva condiviso i dubbi prospettati dall’UNCC e aveva rimesso alla Corte costituzionale la questione di legittimità dell’art. 4-bis della legge n. 247 del 2012, nella parte in cui consente la partecipazione di soci non avvocati e non professionisti alle società tra avvocati.
Con la sentenza n. 138 del 2026, oggi depositata, la Corte ha dichiarato le questioni inammissibili per insufficiente motivazione dell’ordinanza di rimessione. Pur non entrando del merito della compatibilità costituzionale della norma, la decisione contiene affermazioni di grande rilievo per il futuro dell’avvocatura e per il dibattito parlamentare in corso sulla riforma dell’ordinamento forense.
La Corte, infatti, non ha escluso la fondatezza delle preoccupazioni poste dall’UNCC. Al contrario, ha affermato che l’indipendenza dell’avvocato e il pieno rispetto delle regole deontologiche sono «elementi indispensabili» che «non possono subire alterazioni di sorta in caso di svolgimento dell’attività professionale in un contesto societario», e ha riconosciuto come «innegabili» i rischi connessi alla presenza del socio non professionista, in termini di conflitti di interesse, aggiramento del segreto professionale e pressione economica sul socio avvocato.
Proprio per questo – chiarisce la Corte – sono le restrizioni alla partecipazione della componente non professionale e le regole sull’esercizio della professione in forma societaria a costituire il punto di equilibrio tra gli interessi in gioco.
Su questo presupposto la sentenza compie un accertamento di particolare rilievo: la disciplina delle società tra avvocati è «effettivamente meno rigorosa» di quella prevista per le società tra professionisti dall’art. 10 della legge n. 183 del 2011 e dal relativo regolamento attuativo. Alle società tra avvocati non si applicano, in particolare, la designazione del professionista da parte del cliente, la facoltà del socio professionista di opporre agli altri soci il segreto sulle attività a lui affidate, i requisiti di onorabilità per il socio investitore e gli obblighi di informazione al cliente sui conflitti di interesse determinati dalla presenza di soci con finalità di investimento.
Richiamando la sentenza Halmer della Corte di giustizia dell’Unione europea, la Corte precisa inoltre che il diritto unionale non impone la rigorosa opzione del divieto adottata dall’ordinamento tedesco, ma che la scelta di ammettere i soci di capitale nelle società tra avvocati «debba essere circondata da apposite e adeguate cautele».
La Corte rileva infine che il disegno di legge di delega per la riforma dell’ordinamento forense (A.S. n. 1917) non ha ad oggi recepito proprio le previsioni che garantiscono il segreto professionale e gli obblighi informativi relativi alla presenza del socio non professionista. E conclude indicando un parametro vincolante per il legislatore delegato: le garanzie da introdurre, «per il rammentato rilievo costituzionale dell’attività difensiva», non potranno essere di livello inferiore a quelle dettate per le società tra professionisti.
È questo il nucleo della battaglia culturale e istituzionale promossa dall’UNCC: non una difesa corporativa della professione, ma la tutela dell’indipendenza dell’avvocato come garanzia del cittadino.
L’indipendenza dell’avvocato non è un privilegio della categoria. È una condizione essenziale del diritto di difesa. Il segreto professionale non appartiene all’avvocato, ma all’assistito. La deontologia non è un apparato formale, ma il presidio attraverso il quale la funzione difensiva resta libera, responsabile e sottratta a condizionamenti esterni.
La sentenza assume particolare rilievo anche perché interviene mentre è in discussione in Parlamento la riforma organica dell’ordinamento forense. Il disegno di legge delega prevede ancora la possibilità che nelle società tra avvocati siano ammessi soci non professionisti per prestazioni tecniche o per finalità di investimento, sia pure con alcuni correttivi e limiti.
Pur non pronunciandosi nel merito della questione, la Corte costituzionale lancia, dunque, un messaggio chiaro al legislatore e al Governo: la disciplina delle società tra avvocati non può essere costruita soltanto secondo logiche di mercato, di investimento o di organizzazione imprenditoriale, ma deve essere modellata attorno alla specificità costituzionale della funzione difensiva.
L’avvocatura non è estranea al mercato, ma non si esaurisce nel mercato. L’avvocato svolge un’attività economica e deve poter esercitare la professione in forme moderne, collettive e organizzate. Tuttavia, egli rimane un soggetto necessario alla tutela dei diritti e al corretto esercizio della giurisdizione.
Per questa ragione, ogni modello societario deve assicurare che l’interesse economico del capitale non possa mai prevalere sull’interesse dell’assistito, sull’autonomia del difensore e sulla libertà della difesa.
L’UNCC esprime il proprio ringraziamento alla squadra dei Colleghi che hanno seguito il ricorso (gli Avvocati Monica Ceravolo, Antonio de Notaristefani di Vastogirardi, Marco Di Benedetto e Mario Spinelli) per la competenza, il rigore e la passione civile con cui hanno portato all’attenzione della Corte costituzionale una questione di straordinario rilievo per il futuro della professione forense.
La pronuncia della Corte non chiude il tema. Lo consegna, con ancora maggiore forza, alla responsabilità del Parlamento e del Governo.
L’UNCC seguirà l’esame del disegno di legge delega presso il Senato e i successivi decreti delegati, affinché le indicazioni della Corte siano integralmente recepite, e continuerà a vigilare perché la riforma dell’ordinamento forense garantisca modelli organizzativi moderni, ma pienamente coerenti con i valori costituzionali dell’avvocatura: indipendenza, libertà, responsabilità, segreto professionale, tutela effettiva dei diritti.
Nessuno sceglie un avvocato per sapere chi ne possiede le quote. Lo sceglie perché si fida. Quella fiducia è un bene pubblico, e come tale va difesa. La Corte ha indicato una soglia di garanzie: ora sta al Parlamento decidere se raggiungerla o restare al di sotto.
Roma, 21 luglio 2026
Il Presidente
Avv. Alberto Del Noce